КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 744-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОРОВИЧ
ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 334, 346, 348, 349, 350, 352 И 353
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Борович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Борович оспаривает конституционность пункта 1 статьи 334 "Понятие залога", пункта 2 статьи 346 "Пользование и распоряжение предметом залога", пунктов 1 - 3 статьи 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество", пункта 1 статьи 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество", пункта 1 статьи 350 "Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке", подпункта 2 пункта 1 статьи 352 "Прекращение залога" и пункта 1 статьи 353 "Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, приобретенное Е.А. Борович по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции указал, что до заключения этого договора сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и что Е.А. Борович при должной разумности и осмотрительности могла узнать о залоге. В передаче кассационной жалобы Е.А. Борович на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не препятствуют обращению взыскания на заложенное транспортное средство, несмотря на внесение изменений в регистрационные данные такого транспортного средства в связи со сменой владельца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 755-О и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3130-О, от 25 апреля 2024 года N 1018-О и др.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения (абзац третий пункта 17 Постановления от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Оспариваемые положения, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борович Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН