КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 748-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОБРЫНИНОЙ ТАТЬЯНЫ РОСТИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 38 И СТАТЬЕЙ 39
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Р. Добрыниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Р. Добрынина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов" и статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, за Т.Р. Добрыниной и гражданином Д. признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что погашение задолженности по кредитному договору после расторжения брака за счет средств, предоставленных в связи с участием заявительницы в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не дает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом, отметив, что после расторжения брака стороны периодически проживали совместно, суд посчитал, что Д. не пропустил срок исковой давности по требованию о разделе этого жилого помещения в качестве общего имущества. В передаче кассационной жалобы
Т.Р. Добрыниной на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации:
пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации - ее статьям 17 (часть 3) и 38 (части 1 и 2), как позволяющий нарушать права и законные интересы других лиц при применении правил о сроке исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут;
статья 39 того же Кодекса - ее статьям 7 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку она лишает военнослужащих социальных гарантий, допуская неосновательное обогащение их бывших супругов, которые вправе не возвращать задолженность по ипотечному кредиту после расторжения брака с военнослужащим и, соответственно, утраты статуса члена его семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.). Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов бывших супругов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Соответственно, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации - в том числе в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, как и статья 39 того же Кодекса, имеющая целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О, от 28 сентября 2023 года N 2372-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добрыниной Татьяны Ростиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН