КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 749-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОКОЛОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 322 И 325 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 34 И 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Соколов оспаривает конституционность статей 322 "Солидарные обязательства" и 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" ГК Российской Федерации, статей 34 "Совместная собственность супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 "Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Д.С. Соколова, направленного на взыскание с его бывшей супруги денежных средств в размере половины суммы, предоставленной в связи с его участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. В обоснование иска заявитель указывал, в частности, что возврат кредита, с использованием которого было приобретено жилое помещение, разделенное в качестве общего имущества супругов, после расторжения их брака осуществлялся за счет личных средств военнослужащего. Суд первой инстанции отметил, что основания для возврата целевого жилищного займа не наступили, задолженность погашена за счет полученных от ФГКУ "Росвоенипотека" средств и что личные средства Д.С. Соколов для приобретения жилого помещения не использовал. В передаче кассационной жалобы Д.С. Соколова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.), как и статья 39 того же Кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О, от 28 сентября 2023 года N 2372-О и др.).
Статья 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" во взаимосвязи с иными его нормами закрепляет правовой механизм обеспечения военнослужащих определенной формой жилищных гарантий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 691-О).
Сами по себе статьи 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статья 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами применение судами статей 322 и 325 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН