КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 756-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРЬКОВОЙ МАРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 383, 388, 1064 И 1072
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Горьковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Горькова оспаривает конституционность статей 383 "Права, которые не могут переходить к другим лицам", 388 "Условия уступки требования", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из представленных материалов следует, что с М.В. Горьковой взыскано возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленное страховщиком страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данное требование было приобретено истцом по договору об уступке требования, заключенному с потерпевшим. Суды отклонили доводы М.В. Горьковой о том, что восстановление транспортного средства потерпевшего на сумму, не превысившую цену договора цессии, равно как и размера осуществленного страхового возмещения, исключает ее деликтную ответственность.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55, поскольку они позволяют взыскивать с причинителя вреда убытки, определенные расчетным путем, без учета фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего, допускают уступку требования о возмещении ущерба в пользу цессионария, являющегося профессиональным участником рынка истребования долгов, в отрыве от перехода права на поврежденное имущество, что приводит к необоснованной выгоде такого цессионария.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 383 и 388 ГК Российской Федерации направлены на конкретизацию статей 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений, а также сбалансированность интересов сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования. Пункт 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, а также на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.
Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи в том числе со статьями 1064 и 1072 ГК Российской Федерации, направленными на полное возмещение причиненного вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В. Горьковой, в деле с участием которой суды, определяя объем ее ответственности, исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вопреки доводам заявительницы, размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства сам по себе не определяет границ деликтной ответственности причинителя вреда и не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, притом что последний вправе как уступить иному лицу требование к причинителю вреда, так и воздержаться от ремонта или осуществить неполное восстановление транспортного средства. Иное противоречило бы свободе осуществления прав (статья 9 ГК Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горьковой Марины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН