КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 758-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОЛЯЕВОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 943 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 944
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Поляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Поляева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 943 "Определение условий договора страхования в правилах страхования" и пункта 1 статьи 944 "Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.А. Поляевой (наследница страхователя по договору личного страхования) отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд среди прочего отметил, что страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что имел заболевание, приведшее впоследствии к его смерти.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть 1), поскольку они, в частности, порождают правовую неопределенность, позволяющую толковать условия договора страхования и правил страхования в пользу страховщиков, а также допускают установление условий договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 943, а также пункт 1 статьи 944 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть застрахованного не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Вопреки доводам заявительницы, сами по себе оспариваемые положения не позволяют толковать условия договоров страхования в ущерб интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей по договору страхования, а тот факт, что страховой случай не наступил, как установили суды в деле заявительницы, опровергает и ее доводы о неправомерном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием М.А. Поляевой, в частности условий, на которых заключен договор страхования, и факта наступления страхового случая, а равно и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляевой Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН