КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 759-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАБУКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 314 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 972
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Шабукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Шабуков оспаривает конституционность статьи 314 "Срок исполнения обязательства" и пункта 2 статьи 972 "Вознаграждение поверенного" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданина Н. о возложении обязанности на В.А. Шабукова передать земельные участки в качестве вознаграждения за оказанные ответчику услуги по договору поручения. Суды, установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения в полном объеме, а В.А. Шабуков уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по передаче в собственность поверенному земельных участков, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре. При этом, отклоняя довод В.А. Шабукова о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что условиями договора не определен срок исполнения обязательства по уплате вознаграждения, пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента обращения Н. к ответчику с требованием об исполнении этого обязательства, в связи с чем этот срок не пропущен.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они порождают правовую неопределенность относительно срока исполнения обязательства доверителя уплатить поверенному вознаграждение, что позволяет исчислять сроки исковой давности к таким обязательствам не с момента исполнения обязательств поверенным, а с момента предъявления им требования об исполнении доверителем обязательства по уплате вознаграждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы права с учетом конституционно значимого принципа свободы договора направлены, в свою очередь, на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, в частности договора поручения.
Вопреки доводам заявителя, данные нормы не порождают неопределенности в указанном в жалобе аспекте, предусматривая в рамках судебной процедуры толкование и оценку условий договора о сроках исполнения обязательства, и - с учетом положения, содержащегося в пункте 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, о том, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства (которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок) должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства, - сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, толкование условий договора о сроке исполнения обязательства, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в жалобе на ошибочность соответствующих выводов судов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабукова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН