КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 761-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРАСКИНОЙ ЭЛИНЫ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Э. Тараскиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.Э. Тараскина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований гражданина Р. к заявительнице о взыскании денежных средств, в этой части принято новое решение: иск Р. удовлетворен частично; в остальной части решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований Э.Э. Тараскиной к Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, восстановлении права собственности оставлено без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 3, 19 (часть 1), 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет возлагать на потерпевшего обязанность передать осужденному денежную сумму, обозначенную в фиктивных расписках в качестве цены недействительной сделки, даже если вступившим в законную силу приговором установлено, что фактически эти денежные средства не передавались и что имущественное обогащение отсутствовало.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, в том числе последствия ее исполнения, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (Определения от 27 сентября 2018 года N 2290-О, от 21 июля 2022 года N 1859-О, от 29 апреля 2025 года N 1104-О и др.). Данное положение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные ее доводы о том, что вступившим в законную силу приговором факт передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи не установлен, отметив, что в указанном приговоре нашли отражение обстоятельства, подтверждающие факт внесения денежной суммы в счет погашения обязательств Э.Э. Тараскиной по кредитному договору.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараскиной Элины Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН