КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАВАНКОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Даванкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Даванков оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", пункта 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 1 части 2 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок", статьи 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, принятым при повторном рассмотрении дела (после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам), удовлетворены исковые требования гражданина О. к заявителю и другим лицам в том числе о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между А.В. Даванковым и ООО "Б.", применены последствия недействительности названного договора в виде возложения на А.В. Даванкова обязанности передать указанному обществу с ограниченной ответственностью недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 584,2 кв. м), а также истребовано из незаконного владения А.В. Даванкова в пользу ООО "Б." другое недвижимое имущество, нежилые помещения общей площадью 948,9 кв. м, приобретенные по договору купли-продажи, заключенному между А.В. Даванковым и ООО "В.". С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Суд, в частности, пришел к выводу, что А.В. Даванков не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку его поведение не соответствовало критериям добросовестности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, среди прочего: не обязывают суд указывать конкретную норму права, на основании которой им сделан определенный вывод; позволяют судам произвольно применять их, расценивая оправдательный приговор суда как вновь открывшееся обстоятельство, не учитывать наличие постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осведомленность лица, заявившего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам об их наличии, а также их связь с заявителем; допускают широкое толкование осведомленности лица об основаниях недействительности оспоримой сделки; позволяют не применять двустороннюю реституцию; допускают истребование имущества от добросовестного участника оборота, который полагался на данные Единого государственного реестра юридических лиц, по иску лица, не принявшего своевременных мер по сохранению корпоративного контроля над юридическим лицом, по требованию которого сделка по распоряжению таким имуществом признана недействительной как совершенная без его согласия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, которые А.В. Даванков приводит в обоснование своей позиции, в том числе выражая несогласие с выводами судов, свидетельствуют о том, что, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его делу. Между тем такая оценка, будучи связанной с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даванкова Александра Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН