КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛАЕНС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 6
СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс" - далее также ООО "Комплаенс", Общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества. Суды не нашли подтверждения того, что Общество (его исполнительный орган) фактически находится по своему юридическому адресу.
ООО "Комплаенс" оспаривает конституционность второго предложения абзаца второго пункта 6 статьи 11 "Решение о государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46, в той мере, в какой оно содержит неопределенность в вопросе о том, обязан ли регистрирующий орган перед внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений выносить решение о государственной регистрации в виде отдельного документа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзацем первым пункта 6 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок направления юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомления о недостоверности) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона.
Оспариваемым положением абзаца второго пункта 6 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, если оно в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности не сообщит в регистрирующий орган соответствующие сведения или не представит документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, либо представит документы, которые не свидетельствуют о достоверности сведений.
Данные законоположения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, не содержат неопределенности в части порядка внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что решение о государственной регистрации в виде отдельного документа в силу действующего законодательства не принималось, реализовано в виде записи в ЕГРЮЛ.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН