КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 771-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАТИНОЙ
ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Батиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе гражданке Т.А. Батиной, о признании сделок недействительными и взыскании ущерба; с Т.А. Батиной в счет частичного возмещения ущерба в пользу Российской Федерации взыскано принадлежащее ей имущество - доля в уставном капитале хозяйственного общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба.
Т.А. Батина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 2 статьи 56 "Ответственность юридического лица" и части первой статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам возлагать на участника (учредителя) юридического лица имущественную ответственность за вред, причиненный действиями этого юридического лица и аффилированных с ним лиц в отсутствие специального закона, позволяющего возложить ответственность на участника (учредителя), а также позволяют возлагать ответственность за действия юридического лица, в котором лицо не было участником (учредителем) и не могло осуществлять контроль над его деятельностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации, с одной стороны, содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица, отражающее сущность института юридического лица, заключающуюся среди прочего в имущественной обособленности юридического лица и наличии у него собственной правоспособности, а с другой - прямо указывает на возможность установления законом исключений из этого правила. Данное положение, а также часть первая статьи 1080 этого Кодекса о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, направленная на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что руководители и владельцы ответчиков - юридических лиц в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали институт юридического лица в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями самих ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Батиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН