КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 776-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАСОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Власов оспаривает конституционность статей 219 "Возобновление производства по делу" и 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 123.12 "Основные положения о товариществе собственников недвижимости", статей 210 "Бремя содержания имущества", 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от обязательства", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 135 "Товарищество собственников жилья", пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья", части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 8 статьи 156 "Размер платы за жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, после неоднократного оставления судом искового заявления товарищества собственников недвижимости без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания и последующей отмены этим судом на основании ходатайств истца соответствующих определений с указанием на возобновление производства по делу решением суда первой инстанции, измененным в части судом апелляционной инстанции при его повторном рассмотрении, с С.В. Власова в пользу товарищества взыскана задолженность по взносам.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными судебными постановлениями.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации С.В. Власову отказано.
По мнению заявителя, статьи 219 и 223 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отмену определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание, а также по основанию нарушения процессуальных норм, допущенных самим судом при вынесении отменяемого определения, и предполагают вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в форме определения о возобновлении производства по делу.
Иные оспариваемые законоположения, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание земельного участка частью земельно-имущественного комплекса, а собственника такого участка - участником сообщества лиц, владеющих земельными участками внутри указанного комплекса, при отсутствии утвержденной и опубликованной документации по планировке территории, позволяющей достоверно установить границы соответствующего земельно-имущественного комплекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Соответственно, возобновление производства по делу осуществляется только при его приостановлении, но не при оставлении заявления без рассмотрения на основании положений главы 19 ГПК Российской Федерации, часть третья статьи 223 которой предусматривает специальный порядок отмены соответствующего определения суда самим судом в установленных случаях, позволяющий реализовать принадлежащее каждому гражданину неотъемлемое конституционное право на обращение в суд. Применение данного порядка судом не носит произвольного характера: ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, подлежит удовлетворению только при представлении истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. В свою очередь, оценка того, были ли причины неявки истца, послужившей основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, уважительными, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правомерности применения судом норм права при рассмотрении в конкретном деле вопросов об оставлении заявления без рассмотрения и отмене соответствующих определений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Что же касается требования С.В. Власова о проверке конституционности пункта 1 статьи 123.12, статей 210, 309, 310, 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136, части 1 статьи 153 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель, указывая в том числе на ничтожность документов, принятых судом в качестве доказательства нахождения принадлежащего ему земельного участка в границах товарищества собственников недвижимости и, как следствие, на недоказанность данного обстоятельства, фактически оспаривает правильность применения указанных законоположений, предлагая, по сути, оценить не предписания, содержащиеся в них, а фактические обстоятельства его конкретного дела, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН