КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНОВАЛОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 26 ПРАВИЛ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ
ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ИЛИ ТОВАРИЩЕСТВОМ
СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЛИБО ЖИЛИЩНЫМ КООПЕРАТИВОМ ИЛИ ИНЫМ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КООПЕРАТИВОМ ДОГОВОРОВ
С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Коновалов оспаривает конституционность пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, допускающего, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условий договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией, управляющей многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация передала ресурсоснабжающей организации функции по начислению платы за коммунальные ресурсы, предоставленные потребителям, по приему такой платы, а также иные функции, связанные с исполнением потребителями соответствующих обязательств.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение установленного жилищным законодательством запрета допускает уступку права требования просроченной задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В деле с участием заявителя суды, исследовав содержание спорного договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией, управляющей многоквартирным домом, пришли к выводу о его смешанном характере, квалифицировав спорные договорные условия в качестве элемента агентского договора, предусматривающего выполнение ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента.
Таким образом, оспариваемое нормативное положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части правильности начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную заявителю, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН