КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОШИНА
АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Кошин оспаривает конституционность части 1 и пункта 4.1 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 17, 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, частей 1 и 2.3 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" и части 2 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2.3.4 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, статей 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 3797 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" и 3901 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В. Кошину, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, в частности, о приведении в надлежащее состояние и о выполнении текущего ремонта подъездов этого дома.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не соответствуют статьям 17 - 19, 40 - 42, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обязать управляющую организацию, в том числе в судебном порядке, провести текущий ремонт в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в указанном доме о проведении такого ремонта и при отсутствии аварийного характера соответствующих работ, а также придают рекомендательный характер нормам о предельном периоде проведения текущего ремонта.
Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 17 - 19, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают бремя доказывания технического состояния общего имущества в многоквартирном доме на его собственников.
Кроме того, заявитель указывает на противоречие статей 379.7, 390 и 3901 ГПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 2, 17 - 19, 47, 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации ввиду того, что они допускают отказ в исправлении судебной ошибки судом кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 1 и пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют правовой статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и относят к компетенции указанного собрания, помимо прочего, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в таком доме.
Пунктами 17, 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества и определены цели такого ремонта, а также установлена обязанность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также обязанность собственников незамедлительно принять меры к устранению выявленных дефектов данного имущества, грозящих сохранности имущества, а также жизни и здоровью граждан.
Оспариваемыми положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены цели управления многоквартирным домом, определен предмет договора управления указанным объектом, а также предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание такого дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым отвечают общим интересам собственников помещений, расположенных в нем (Постановление от 29 января 2018 года N 5-П, определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.), а положения об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции этого коллегиального органа управления нацелены на обеспечение баланса интересов всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества (определения от 30 июня 2020 года N 1532-О, от 28 июня 2022 года N 1595-О и др.).
Вместе с тем, заявитель, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу в том числе о принятии решения о проведении текущего ремонта общего имущества.
Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием, в котором суды в результате исследования вопроса о необходимости выполнения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом сведений о состоянии соответствующего имущества, а также о выполненных работах по его ремонту пришли к выводу об отсутствии таковой.
В свою очередь, установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, равно как и проверка конституционности ведомственных актов исполнительных органов Российской Федерации, к числу которых относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
2.2. Статья 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также предоставляющая суду право определять, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и какой стороне надлежит их доказывать, обеспечивает реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и не допускает произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика.
Положения о праве суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также об исключении заранее установленной для суда силы таких доказательств (статья 67 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти и являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия.
Статья 379.7 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, и взаимосвязанные с ней статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также определяющие требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют суду кассационной инстанции отменить или изменить судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оспариваемые статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН