КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 788-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИДОРОВОЙ ГАЛИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С. Сидоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.С. Сидорова оспаривает конституционность части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из представленных материалов, Г.С. Сидоровой была предоставлена квартира по договору социального найма жилого помещения в жилом доме системы социального обслуживания населения. После исключения дома из специализированного жилищного фонда указанной системы она обратилась с заявлением о предоставлении занимаемого ею помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на квартиру в названном порядке также отказано. Суды исходили из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.С. Сидоровой как ветерану труда и сохранило статус специализированного.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 40 (части 2 и 3) и 45 (часть 1), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет приватизировать жилое помещение, находившееся в доме системы социального обслуживания населения, после исключения этого дома из специализированного жилищного фонда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 30 марта 2012 года N 9-П и др.).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).
Таким образом, часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды учли, что исключение дома из системы социального обслуживания населения обусловлено передачей освободившихся в нем квартир в муниципальный служебный жилищный фонд.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Галины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН