КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 789-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОКОФЬЕВОЙ АЛИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 86 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Прокофьева оспаривает конституционность статьи 86 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" и части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительница с двумя членами семьи выселена из занимаемого по договору социального найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире - в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором находится это помещение, с предоставлением другого жилья, а именно двух комнат в коммунальной квартире.
По мнению А.В. Прокофьевой, оспариваемые законоположения противоречат статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют органу местного самоуправления, принявшему решение о сносе дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, произвольно признавать это помещение коммунальной квартирой и выселять жильцов в другую коммунальную квартиру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она - ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, - защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ею на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3342-О, от 26 сентября 2024 года N 2367-О и др.).
Что касается части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что:
предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 30 октября 2025 года N 2820-О и др.);
суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 30 мая 2023 года N 1298-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения призваны обеспечить права и законные интересы граждан, выселяемых из занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу домах, не регламентируют вопросов отнесения тех или иных помещений к категории коммунальных и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Прокофьевой, в деле с участием которой суды исходили из того, что предоставленное жилое помещение является благоустроенным, по площади превышает ранее занимаемое помещение; доводы заявительницы о том, что квартира, в которой она проживала, не являлась коммунальной, суды на основе представленных в материалы дела доказательств отклонили.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Алины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН