КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЗАЧОК
ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 247 И ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 112 И 167
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Козачок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.М. Козачок оспаривает конституционность статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" и пунктов 2 и 3 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, а также статей 112 "Восстановление процессуальных сроков" и 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительнице наряду с другими гражданами на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования одного из сособственников о выделе в натуре его доли из земельного участка. Суды, исходя из представленных доказательств (в том числе заключения эксперта), определили вариант выделения доли, который учитывает площадь, эквивалентную доле истца в праве собственности на участок, а также сложившийся на протяжении длительного периода времени фактический порядок использования этого участка.
Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, выделены в натуре доли ряда других сособственников (включая И.М. Козачок). Суды при этом помимо прочего учли решение суда по упомянутому делу, фактически сложившийся порядок использования участка, а также необходимость максимального приближения площади выделяемых участков к той, которая эквивалента долям истцов в праве собственности.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 и 46, в той мере, в какой они допускают выделение в натуре доли в праве собственности без учета согласия всех сособственников и без обеспечения принципа соразмерности, а также позволяют отказывать в восстановлении процессуальных сроков без оценки обоснованности и уважительности причин их пропуска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные И.М. Козачок в жалобе (в частности, о том, что суды проигнорировали ее несогласие с выводами эксперта, не обеспечили возможность ее участия в судебных заседаниях), свидетельствуют о том, что она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делам с ее участием.
Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, представленные заявительницей материалы не позволяют, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты по одному из дел с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козачок Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН