КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 792-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
ОРЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 67 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация Орловского муниципального округа Орловской области (далее также - администрация) оспаривает конституционность статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации и статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд в том числе с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего гражданину П., а также об установлении границ этого участка, в связи с тем, что в границах данного участка проходит дорога общего пользования местного значения, ремонту которой препятствует П.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказано в удовлетворении этого, а также встречного иска П. о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в пользовании упомянутым земельным участком в имеющихся границах. Суды на основе исследованных доказательств (с учетом выводов повторной и дополнительной экспертиз) пришли к выводу о том, что в границы автомобильной дороги включена часть земельного участка П.; фактически часть этого участка была изъята для муниципальных нужд с нарушением установленной процедуры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы администрации для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они служат нормативно-правовым основанием для фактического игнорирования судами выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, при разрешении споров по требованию собственника муниципального имущества об устранении нарушений его прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2825-О, от 31 марта 2022 года N 576-О и др.). Данная норма не регулирует вопросов оценки судами доказательств и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Данная норма во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеет своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления и также не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права администрации.
Исследование же фактических обстоятельств, а также оценка доказательств, на основании которых суды при рассмотрении конкретного дела пришли к тем или иным выводам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН