КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 796-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОЛУБЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 6, ПОДПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 39.16
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Л. Голубевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Л. Голубева, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
пункта 3 статьи 6, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи; в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки;
подпункта 14 статьи 39.16 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года N 295-ФЗ), предусматривающего, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;
пункта 1 статьи 39.20, закрепляющего исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований Т.Л. Голубевой к органам местного самоуправления и региональному органу власти, связанных с отказом в предоставлении в собственность арендуемого истицей земельного участка. В обоснование иска было среди прочего указано, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истице объект недвижимого имущества, а также вспомогательные объекты в составе единого комплекса строений производственной базы, не обладающие признаками недвижимого имущества. Суды исходили из того, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу, и, установив, что земельный участок предоставлен для строительства объектов недвижимости в составе производственной базы, в то время как на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен единственный объект недвижимости - объект вспомогательного назначения (здание контрольно-пропускного пункта), остальные объекты на участке не являются объектами капитального строительства, а два объекта используются не в соответствии с видом разрешенного использования участка, пришли к выводу, что возведение на участке указанных объектов не означает достижения цели предоставления земельного участка в аренду.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе о предоставлении земельного участка в собственность лицам, являющимся собственниками объектов капитального строительства (зданий контрольно-пропускных пунктов), строительство которых предусмотрено согласованными с уполномоченными органами планами строительства и которые расположены в границах арендуемых земельных участков, отвечают признакам объектов недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не гарантирует безусловного права на приобретение права собственности или аренды в отношении конкретных объектов (Определение от 28 января 2021 года N 138-О). Право приватизации государственных и муниципальных земельных участков регламентируется с учетом особенностей объекта приватизации (определения от 25 февраля 2010 года N 198-О-О и от 24 декабря 2013 года N 2106-О). Законодатель, предоставив исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственникам зданий и сооружений, на них расположенных, руководствовался конституционно значимыми целями, включая как реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов с учетом особенностей этих объектов, так и защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений (определения от 28 марта 2017 года N 622-О, от 27 сентября 2018 года N 2346-О и от 28 января 2021 года N 138-О).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение от 23 апреля 2020 года N 935-О).
Как видно из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков не является абсолютным. В частности, оно ограничено оспариваемым подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом целей использования земельного участка.
Данное положение Земельного кодекса Российской Федерации, развивающее принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, призвано обеспечить на этапе предоставления земельного участка, относящегося к публичной собственности, его будущее правомерное использование и надлежащее освоение, определяемое именно видами разрешенного использования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года N 419-О).
Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на достижение баланса прав и законных интересов собственников зданий и сооружений с интересами публично-правовых образований и неопределенного круга лиц, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды отказали ей в иске на основании исследования обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность.
Кроме того, заявительница, сохраняющая право аренды земельного участка, не лишена возможности по завершении запланированного строительства вновь обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в собственность и осуществить его при наличии на то оснований.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Т.Л. Голубевой, в частности наличия условий выкупа арендуемого земельного участка, а равно и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, направленного на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах, то он не являлся основанием отказа в иске заявительницы и, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающего ее права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубевой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН