КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
И. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 65
И СТАТЬЕЙ 66 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 198 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.7
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 65 "Осуществление родительских прав" и статьи 66 "Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 198 "Содержание решения суда" и пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда общей юрисдикции, которым, среди прочего, был определен порядок общения отца, проживающего отдельно от ребенка, с несовершеннолетним сыном И., и, в частности, изменил установленный ранее в судебном порядке порядок их общения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции определил порядок общения без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и всех заслуживающих внимания обстоятельств. В передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статье 38 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет при определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него, не учитывать мнение и желания ребенка, приоритет его интересов и принуждать его к общению, а статья 66 того же Кодекса - ее статьям 21 и 38, поскольку она, предоставляя равные права родителям, не отдает приоритета защите интересов ребенка от злоупотребления родительскими правами. Заявительница также указывает, что пункт 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он понимается как закрепляющий безусловное право родителя общаться с ребенком и допускающий принуждение ребенка к общению с родителем.
Кроме того, И. указывает, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации:
статья 198 - как не обязывающая суды мотивировать отклонение доказательств того, что ребенку причиняется вред, и допускающая формальное разрешение споров без исследования всех доказательств;
пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации - поскольку он позволяет отказывать в пересмотре судебных постановлений на основе формального отсутствия существенного нарушения норм права, не оценивая доказательств нарушения интересов ребенка и не учитывая фактические обстоятельства дела.
Таким образом, заявительница, требующая также дать конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, предполагающее, что ребенок вправе, а не обязан общаться с родителем и что недопустимо принуждать ребенка к общению, по существу, приводит доводы о нарушении конституционных прав своего несовершеннолетнего сына.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 67.1, часть 4) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 686-О, от 30 января 2024 года N 170-О и др.).
Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Не могут эти нормы расцениваться и в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.
Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав И. связывает не с содержанием оспариваемых норм, а правильностью установления судом апелляционной инстанции конкретного порядка общения ее несовершеннолетнего сына с отцом с учетом интересов ребенка и иных обстоятельств дела. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН