КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕВОСТЬЯНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, АБЗАЦЕМ
ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220 И СТАТЬЕЙ 221 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Севостьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Севостьянова оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и статьи 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично прекращено производство по делу с участием Т.В. Севостьяновой, поскольку суды установили, что в отношении части предъявленных ею к гражданкам Я. и К. исковых требований уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Т.В. Севостьяновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Севостьянова уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного суда представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35 (части 1 и 4), 46 (части 1 и 2), 52, 90 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать производство по делу по мотиву наличия вступивших в законную силу судебных постановлений по тождественным спорам, несмотря на несовпадение оснований исковых требований, предъявленных в ранее рассмотренных и во вновь рассматриваемом судом делах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает необходимость прекращения судом производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Тем самым названное положение, действующее во взаимосвязи со статьей 221 того же Кодекса, препятствующей повторному обращению в суд по спору, производство по которому судом прекращено, способствует пресечению рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Определение же в каждом конкретном случае того, тождественен ли спор ранее рассмотренному судом, - исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, вытекающая из принципа самостоятельности судебной власти и являющаяся проявлением дискреционных полномочий, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность судов мотивировать принимаемые ими постановления, в том числе в части наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки этих постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые положения, сами по себе не допускающие произвольной оценки судами тождественности споров, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.В. Севостьяновой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севостьяновой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН