КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 799-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕНИНА
ЯКОВА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.М. Сенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.М. Сенин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации:
часть первую статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой ею не предусмотрен порядок извещения сторон о сумме возможных расходов на оплату услуг эксперта до того, как экспертиза будет назначена судом, что лишает сторону возможности, взвесив соответствующие риски, своевременно отказаться от своих требований к другой стороне либо признать требования другой стороны;
часть третью данной статьи в той мере, в какой она оставляет на усмотрение суда оценку необходимости назначения судебной экспертизы, тем самым позволяя суду создавать для сторон значительные финансовые последствия без крайней на то необходимости.
Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с чем также согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Я.М. Сенина об обязании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и коммерческой организации принять меры по демонтажу самовольно размещенного на здании второго ответчика вентиляционного оборудования. В связи с доводами истца о том, что работа спорного оборудования создает шум, который слышен в его жилом помещении, по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта было установлено, что уровень шума не превышает уровня звуковой нагрузки, допускаемого действующим законодательством, и не представляет угрозы для здоровья и комфортного проживания человека. Впоследствии было частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с Я.М. Сенина судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела.
Размер же вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть пятая статьи 95 ГПК Российской Федерации), в иных случаях - по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (часть четвертая той же статьи). Такое согласование осуществляется до начала проведения экспертизы, поскольку в силу части четвертой статьи 79 и части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации суд, по общему правилу, выносит определение о назначении экспертизы лишь после внесения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, не лишающая лиц, участвующих в деле, возможности предвидеть размер расходов на оплату экспертизы, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Я.М. Сенина в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, регулирующей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения данной нормы судами в конкретном деле заявителя. Кроме того, названное положение не регламентирует деятельности суда по назначению экспертизы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Якова Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН