КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 801-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЛИКА
СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61,
ПУНКТА 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 90
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Кулика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Кулик оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации и статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска С.С. Кулика о возмещении ему убытков, причинение которых он связывал с изъятием у него автомобиля при проведении доследственной проверки по заявлению гражданина С. о совершении преступления. Суды указали, что не доказан факт причинения истцу убытков в результате действий должностных лиц, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что С.С. Кулик не является собственником спорного автомобиля, который принадлежит С. и выбыл из его владения помимо его воли. Кроме того, суды отметили, что истцом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Помимо этого, С.С. Кулик обжаловал в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, действия ряда должностных лиц органа внутренних дел, связанные с возвратом изъятого автомобиля С. В удовлетворении его жалобы было отказано постановлением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданскому и административному делу установлено, что заявитель не является собственником изъятого у него автомобиля.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно лишать гражданина права собственности на его имущество, принимая во внимание не факты, а выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом вступившее в законную силу судебное решение обладает не только преюдициальностью, обусловливающей признание в другом деле лишь ранее установленных фактов (т.е. выступающей формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), но и общеобязательностью, которая, будучи более широким понятием, включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, и во взаимосвязи с пунктом 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепляющим гарантию вынесения судом мотивированного решения, не допускает возможности ее произвольного применения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 20 декабря 2016 года N 2779-О, от 26 октября 2017 года N 2260-О, от 25 октября 2018 года N 2730-О, от 18 июля 2019 года N 1890-О и др.). С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности произвольного лишения гражданина права собственности на его имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.С. Кулика в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН