КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 807-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕСНЯКА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Песняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Песняк, с которого как с поручителя взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору в размере основного долга, процентов и неустойки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 "Понятие неустойки", пункта 1 статьи 361 "Основания возникновения поручительства", пункта 1 статьи 363 "Ответственность поручителя", статьи 421 "Свобода договора" и пункта 1 статьи 431 "Толкование договора" ГК Российской Федерации, а также статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 67 "Оценка доказательств", 198 "Содержание решения суда" и 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают переквалификацию условия договора поручительства об обязанности погасить задолженность по штрафам на задолженность по пени, а положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам игнорировать требования об обязательном изложении в мотивировочной части судебного постановления мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не указывать ссылки на законы, которыми суд руководствовался и на основании которых пришел к своим выводам. В связи с этим В.В. Песняк полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в том числе о неверном толковании судами условий договора поручительства, об отсутствии оснований для взыскания пени, о взыскании основного долга в завышенном размере, о нарушении судами требования мотивированности судебных постановлений), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песняка Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН