КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 810-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА
ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, СТАТЬЕЙ 41 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Зотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Н. Зотов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 38 "Стороны", статьи 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявленное к Ю.Н. Зотову и другому ответчику исковое требование о признании завещания недействительным.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Ю.Н. Зотова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 3), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют понятия "ответчик", что позволяет суду возлагать на лицо, не нарушавшее прав истца, обязанности ответчика, в том числе по возмещению судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле части второй статьи 38, статьи 41 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
В силу пунктов 3 и 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации истцу необходимо указать в исковом заявлении ответчика и то, в чем, по его мнению, заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Данные нормы соотносятся с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя все правовые последствия совершения этого процессуального действия.
На суд же возлагается обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям с указанием в этом решении выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны эти выводы, доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть третья статьи 196, пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198).
Таким образом, определяющая стороны в гражданском судопроизводстве часть первая статьи 38 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенного правового регулирования, не содержит указанной Ю.Н. Зотовым неопределенности. Данное законоположение не предполагает возможности возложения судом на ответчика тех или иных обязанностей в отсутствие установленных для этого законом оснований, а потому, будучи процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что оно не регламентирует вопросов распределения понесенных сторонами дела судебных расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН