КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 817-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПОВОЙ
ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Попова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска В.В. Поповой к гражданину С. (индивидуальному предпринимателю) о взыскании понесенных ею расходов на устранение недостатков приобретенного ею у С. транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Суды, исходя из того, что при заключении договора В.В. Попова была осведомлена о том, что ею приобретается товар, бывший в употреблении, и что продавцом не был установлен гарантийный срок на товар, пришли к выводу о недоказанности истицей возникновения выявленных ею недостатков до момента заключения договора купли-продажи, притом что к моменту рассмотрения дела транспортное средство было отремонтировано, а замененные детали были утилизированы, и это воспрепятствовало проведению судебной экспертизы качества товара. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.В. Поповой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение на потребителя невыполнимой обязанности доказывания наличия в технически сложном товаре скрытых недостатков на момент его приобретения в случаях, когда потребитель устранил эти недостатки к моменту рассмотрения судом дела и вследствие этого стало объективно невозможным установление причин их возникновения при проведении судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе возлагающий на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ответственность за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, при условии доказывания потребителем того, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый), обусловлен необходимостью достижения баланса интересов указанных лиц при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Дополнительными гарантиями защиты прав потребителя являются обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести внесудебную экспертизу товара за свой счет (абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а также право потребителя ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, представление которых для него затруднительно (абзац второй части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации), и о назначении судом экспертизы (часть первая статьи 79 того же Кодекса), результаты которой, как правило, являются основным доказательством в спорах о причинах возникновения скрытых недостатков технически сложного товара.
Таким образом, учитывая, что утрата возможности проведения экспертизы качества товара вследствие устранения потребителем его недостатков с утилизацией замененных деталей препятствует и продавцу доказать, что недостатки товара обусловлены причинами, возникшими после его передачи потребителю, пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.В. Поповой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Веры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН