КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 818-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОКОЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1098 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Соколов оспаривает конституционность статьи 1098 "Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", пункта 5 статьи 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)", статей 17 "Судебная защита прав потребителей", 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков", 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара", пункта 5 статьи 23.1 "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю" и пункта 6 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Соколову отказано в иске о возврате уплаченной за приобретенные им товары (две видеокарты) денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суды, признав спорные товары технически сложными, указали, что в них отсутствуют существенные недостатки, а ранее обнаруженные недостатки не отвечали критериям существенности и были устранены ответчиком во внесудебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.А. Соколова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду со ссылкой в том числе на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, признан утратившим силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 1036), произвольно отказывать покупателю технически сложного товара надлежащего качества в реализации им права на отказ от данного товара в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей, при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле А.А. Соколова статьи 1098 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Что касается иных оспариваемых положений, то они призваны обеспечить защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающей или использующей товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Соколова, в деле с участием которого судами не разрешался вопрос о праве потребителя на отказ от технически сложного товара надлежащего качества, в том числе на основе каких-либо положений Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН