КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 819-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАЛИМОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Шалимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Шалимов оспаривает конституционность части седьмой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.А. Шалимову отказано в иске о признании недействительными решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным договора купли-продажи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению О.А. Шалимова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволило судам принимать решение, основанное на одной из версий документа, признавая ее подлинником, с нарушением требований, предъявляемых к правовой оценке доказательств и исследования материалов дела, а также без указания мотивов, по которым не принимаются во внимание доказательства, представленные противной стороной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). При этом часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации прямо предписывает представлять суду доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, части второй статьи 56, статье 195 и части четвертой статьи 198, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.
Оспаривая конституционность названного законоположения, О.А. Шалимов, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность его применения судами, включая суды вышестоящих инстанций, с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалимова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН