КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 822-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУСОВА
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Кусов оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Кусова к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.А. Кусова, оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам по делу с его участием считать необязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не позволяет судам игнорировать указанные обстоятельства, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений и не может считаться нарушившей конституционные права заявителя в конкретном деле, согласно материалам которого в удовлетворении его исковых требований судом было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование своей жалобы А.А. Кусов приводит доводы о неправильной оценке доказательств судами, позволившей не учитывать приводимые им доказательства об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявитель просит дать оценку обоснованности судебных постановлений.
Между тем разрешение этих вопросов, в том числе установление оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием А.А. Кусова, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН