КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРАХАНЯНА ДАВИДА ЭДВАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Э. Караханяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Э. Караханян оспаривает конституционность пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданина Т. к Д.Э. Караханяну о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказано в удовлетворении встречных исковых требований заявителя в том числе о признании процентов по договору займа ростовщическими.
По мнению Д.Э. Караханяна, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем неопределенная формулировка "обычно взымаемые при сравнимых обстоятельствах" допускает произвольное толкование и не обеспечивает единообразное правоприменение, приводит к нарушению принципов правовой определенности и равенства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, представляет собой предусмотренное законом ограничение свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.
Данное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1090-О, от 28 сентября 2023 года N 2516-О, от 29 апреля 2025 года N 1118-О и др.), а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, в том числе касающихся вопроса о размере процентов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караханяна Давида Эдвардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН