КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 843-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОЛАЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.А. Николаева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 539 "Договор энергоснабжения" и статьи 544 "Оплата энергии" ГК Российской Федерации, абзацев первого, третьего, четвертого, десятого и тринадцатого пункта 5 статьи 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), абзацев первого и пятого пункта 141, абзацев первого, второго и третьего пункта 142 и абзацев первого, пятого и шестого пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), а также абзацев первого - четвертого пункта 2 и подпунктов "а" - "е" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований об обязании гарантирующего поставщика и электросетевой организации демонтировать прибор учета электрической энергии, осуществить подключение электрической энергии и произвести перерасчет платы за нее.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 45, 46, 118, 120, 123 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение прав заявительницы в результате хозяйственной деятельности, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, и не обеспечивают восстановления нарушенных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявительницы о несогласии с действиями гарантирующего поставщика и электросетевой организации, а равно и с судебными постановлениями, вынесенными в рамках разрешения судебного дела с ее участием, - в том числе в связи с тем, что суды, как полагает заявительница, не обеспечили проведения объективного, всестороннего и справедливого рассмотрения заявленных исковых требований - свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с правоприменительными актами, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения.
Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе действий указанных субъектов правоотношений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН