КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 844-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
"КОНСЬЕРЖЪ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" (далее также - ООО "УК "КонсьержЪ") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 422 "Договор и закон", пункта 2 статьи 424 "Цена", статей 445 "Заключение договора в обязательном порядке" и 446 "Преддоговорные споры" ГК Российской Федерации, части 2 статьи 157.3 "Условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения" Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца двенадцатого пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549), пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410), а также пункта 1 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (утверждены приказом Минстроя России от 29 мая 2023 года N 387/пр, утратившим силу).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования специализированной организации к заявителю об урегулировании разногласий и признании договора заключенным на условиях дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку повлекли за собой принятие судебных актов, нарушающих права заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности подзаконных актов федеральных органов исполнительной власти, к числу которых относятся Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
В свою очередь, доводы заявителя о нарушении норм материального права, допущенные, по его мнению, судами при разрешении гражданского дела с его участием, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ООО "УК "КонсьержЪ" связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.
Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе исследование разногласий, возникших между специализированной организацией и заявителем в отношении условий спорного договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН