КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 845-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АРЗУМАНОВОЙ МАРГАРИТЫ РОМАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 55.32 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Р. Арзумановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Р. Арзуманова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 части 2 статьи 55.32 "Особенности сноса самовольных построек или привидения их в соответствие с установленными требованиями" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, принятым при повторном рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования, в том числе о признании строения, принадлежащего М.Р. Арзумановой, самовольной постройкой и о возложении на нее обязанности снести указанный объект.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют органам местного самоуправления ничем не ограниченное право принимать решение о сносе самовольной постройки либо обращаться в суд с иском о сносе такой постройки, не обязывая указанные органы в приоритетном порядке обратиться в суд с требованием о привидении указанного объекта в соответствие с установленными нормативными требованиями и не устанавливая критерии для такого обращения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в случае получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязаны рассмотреть указанные материалы и по результатам такого рассмотрения принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее привидении в соответствие с установленными требованиями либо обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее привидении в соответствие с установленными требованиями.
Вопреки доводам заявительницы, органы местного самоуправления, принимая одно из решений, предусмотренных оспариваемыми положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны исходить в том числе из того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения, которым является возведение самовольной постройки, должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Вместе с тем выбор конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, привидение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующего вопроса в судебном порядке осуществляется судами в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 31 октября 2023 года N 2864-О, от 25 декабря 2025 года N 3369-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в конкретном деле с ее участием, в котором суды, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования, пришли к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части соответствия спорного объекта установленным нормативным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арзумановой Маргариты Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН