КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 846-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГУБАЙДУЛЛИНА РАМИЛЯ МАНСУРОВИЧА И ГУБАЙДУЛЛИНОЙ АНИСЫ
РИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 4
СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.М. Губайдуллина и А.Р. Губайдуллиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Р.М. Губайдуллин и А.Р. Губайдуллина оспаривают конституционность частей 1 и 4 статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования к Р.М. Губайдуллину о признании технической ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества в связи с выявленной технической ошибкой и о внесении соответствующих изменений в сведения об ином объекте недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН.
Суды кассационной инстанции согласились с указанным апелляционным определением.
Заявители связывают нарушение своих конституционных прав с необоснованным, как они полагают, исключением из ЕГРН сведений о ранее реконструированном объекте недвижимого имущества, что сделало невозможным дальнейшее приобретение ими права собственности на данный объект.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 38 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность фактической подмены разрешения спора о праве собственности исправлением технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок исправления технической ошибки в записях, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились соответствующие сведения.
Оспариваемые законоположения составляют неотъемлемую часть механизма установления и формально-юридического закрепления принадлежности объекта недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивают защиту прав самого этого лица и прав иных лиц, стабильность гражданского оборота и его предсказуемость; данные законоположения направлены в том числе на гарантирование соблюдения конституционного принципа защиты права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года N 3062-О) и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.М. Губайдуллина и А.Р. Губайдуллиной в указанном в жалобе аспекте.
В деле с участием заявителей суды, придя к выводу о необходимости снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, приняли во внимание, помимо прочего, отсутствие зарегистрированных прав в отношении указанного объекта, а также установили, что данный объект фактически является объектом, сведения о котором одновременно содержатся в ЕГРН под иным кадастровым номером.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Губайдуллина Рамиля Мансуровича и Губайдуллиной Анисы Римовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН