КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 847-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ ЮЛУЕВОЙ
ИРИНЫ ЗАКИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 19.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки И.З. Юлуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.З. Юлуева оспаривает конституционность части второй (в жалобах ошибочно названа частью 3) статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований И.З. Юлуевой об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. При этом судом было отмечено, что отношения, возникшие между заявительницей и акционерным обществом на основании заключенного ими гражданско-правового договора, фактически являлись трудовыми отношениями, однако, поскольку эти отношения прекращены 29 декабря 2023 года, а с требованием об установлении факта трудовых отношений И.З. Юлуева обратилась в суд лишь 25 октября 2024 года, ею пропущен срок на обращение в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17 - 19, 37, 45 - 47, 55, 120 и 123, поскольку не позволяет применять к спорам о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми срок исковой давности, закрепленный гражданским законодательством, и не обеспечивает возможности признания таких отношений трудовыми и взыскания с работодателя причитающихся работнику выплат в случае ненадлежащего оформления указанных отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания во внесудебном или судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями. При этом часть вторая данной статьи относит к компетенции суда признание трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора в случае их прекращения, и, как следствие, определяет, что такое признание осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Данное законоположение, будучи по своему характеру отсылочной нормой, не содержит неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Проверка же правильности исчисления срока на обращение в суд в конкретном деле И.З. Юлуевой связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Юлуевой Ирины Закиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН