КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 853-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВИШНИВЕЦКОЙ ЕЛЕНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 134 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 71 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Вишнивецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Г. Вишнивецкая оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 134, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;
статьи 392, а фактически - ее части второй, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы, в том числе об обязании работодателя произвести индексацию ее заработной платы в размере не менее официального уровня инфляции. При этом судами было учтено, что работодатель производил индексацию заработной платы Е.Г. Вишнивецкой в порядке, определенном правилами внутреннего трудового распорядка организации, а заявительница пропустила срок обращения в суд, закрепленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Е.Г. Вишнивецкой, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 19, 24, 37 и 46, поскольку:
статьи 134 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю произвольно определять размер индексации заработной платы работников без учета индекса роста потребительских цен на товары и услуги, а судам общей юрисдикции - отказывать работнику во взыскании задолженности по индексации заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд;
статья 71 ГПК Российской Федерации позволяет судам принимать в качестве доказательства по делу только копию документа без предоставления его оригинала, что создает препятствия в предоставлении доступа к документам, затрагивающим права заявительницы при рассмотрении ее дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 26 октября 2021 года N 2184-О, от 25 июня 2024 года N 1512-О и др.).
Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников установленной законом гарантии, уклониться от установления индексации и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявительницы.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.
Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
2.2. Статья 71 ГПК Российской Федерации раскрывает понятие письменных доказательств (часть первая), устанавливает правило, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть вторая); и с учетом части седьмой статьи 67 указанного Кодекса, которая предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, конкретизирует статью 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающую использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть вторую статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Как следует из доводов жалобы, Е.Г. Вишнивецкая, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные судами в ее деле нарушения норм права, приведшие к вынесению неправомерных, по ее мнению, судебных постановлений.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вишнивецкой Елены Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН