КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 854-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИГВИНЦЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 140 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Чигвинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Чигвинцев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 140, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;
части пятой статьи 392, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом суд установил, что А.Ю. Чигвинцеву наряду с работой, предусмотренной трудовым договором, была поручена дополнительная работа, которую он обязан был выполнять. В связи с этим заявитель вновь обратился в суд с требованием об оплате такой работы. Суды общей юрисдикции, применив последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении его требований, указав при этом, что о нарушении своих прав заявитель узнал в день, когда соответствующие суммы должны были быть ему выплачены (т.е. в день выплаты заработной платы за соответствующий месяц), а не в день увольнения.
По мнению А.Ю. Чигвинцева, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно определять начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывать в его восстановлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки расчета с работником при увольнении, направлена на защиту прав увольняемых работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Часть пятая статьи 392 названного Кодекса предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд. Следовательно, указанное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.Ю. Чигвинцева.
Проверка же правильности исчисления срока для обращения в суд в конкретном деле заявителя связана с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН