КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 863-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Н. Чернов оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - ее части второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, поскольку трудовой договор О.Н. Чернова с работодателем был расторгнут 31 июля 2021 года, а с исковыми требованиями он обратился лишь 5 сентября 2023 года. Кроме того, суд отметил, что 12 апреля 2022 года заявитель обращался в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат за аналогичный период.
По мнению О.Н. Чернова, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 3 и 5), поскольку не содержит указания на то, что течение срока обращения в суд прерывается вследствие совершения работодателем действий, свидетельствующих о признании задолженности по заработной плате и иным выплатам перед работником, а также на прерывание указанного срока со дня обращения за судебной защитой нарушенного права по другому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника об обращении в суд с иными исковыми требованиями.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН