КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 869-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМАРЦЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Самарцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Самарцев оспаривает конституционность статей 78 "Расторжение трудового договора по соглашению сторон", 234 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться", 394 "Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" и 395 "Удовлетворение денежных требований работника" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, решение суда первой инстанции отменено в части, по которой принято новое решение, в частности об изменении формулировки и даты увольнения заявителя, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, установленной соглашением сторон трудового договора. При этом суд счел доказанным факт заключения соглашения заявителя с работодателем о расторжении трудового договора с 21 марта 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса), и отклонил довод А.А. Самарцева об установлении даты увольнения с момента вынесения судебного решения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при признании увольнения незаконным считать днем увольнения работника не дату вынесения решения судом, а дату, указанную в соглашении сторон трудового договора, и отказывать во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в его договорном характере, в свободе трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П и др.).
При этом свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника и обеспечивает возмещение ему заработка, не полученного в связи с незаконными действиями работодателя.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и во взаимосвязи со статьей 395 данного Кодекса, носящей гарантийный характер, не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, не оспаривал намерение расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и в пользу которого - в соответствии с его исковыми требованиями - была взыскана компенсация, установленная соглашением о расторжении трудового договора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарцева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН