КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 872-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЧЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Васильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Васильченко оспаривает конституционность следующих норм:
подпункта 14 (в жалобе ошибочно назван пунктом 14) пункта 1 статьи 422 "Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами" Налогового кодекса Российской Федерации;
статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", статей 324 "Возвращение апелляционных жалобы, представления", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции", 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации;
части 4 статьи 3 "Специальная оценка условий труда" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении требований заявителя о защите трудовых прав. Апелляционная жалоба заявителя на указанное решение ему возвращена с разъяснением порядка обжалования. Впоследствии И.А. Васильченко обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. Определением судьи суда кассационной инстанции жалоба заявителя также возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, а определением суда кассационной инстанции жалоба И.А. Васильченко на указанное определение оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 75.1 и 123 (часть 3), поскольку:
подпункт 14 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагая на граждан, проходивших службу в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливает гарантии реализации их пенсионных прав и препятствует включению периодов такой службы в страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости;
часть 4 статьи 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" препятствует установлению для государственных гражданских служащих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и также не позволяет включить периоды службы в таких условиях в страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости;
нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам ограничивать право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Вместе с тем, как следует из прилагаемых к жалобе судебных актов, решение суда первой инстанции по делу заявителя в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, на что в том числе было указано заявителю определениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Кроме того, кассационная жалоба заявителя на указанные определения возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку представленными материалами не подтверждается исчерпание заявителем внутригосударственных средств судебной защиты, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН