КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРЕПАНОВА ДАНИИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12 И 195 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Корепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М. Корепанов оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" и 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в суд с иском о признании действий управления внутренних дел субъекта Российской Федерации незаконными, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что нес службу по графику, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, а при увольнении ему не полностью выплатили денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (год). В удовлетворении данных требований Д.М. Корепанову было отказано. Суды посчитали, что ему был установлен ненормированный служебный день, а это было компенсировано предоставлением дополнительного отпуска. При этом суды также указали, что заявитель в период службы не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, суды сослались на пропуск заявителем срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
Нарушение своих прав частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Д.М. Корепанов усматривает в том, что она позволяет судам произвольно подходить к определению случаев применения к отношениям по прохождению службы в органах внутренних дел норм трудового законодательства, игнорировать законоположения, направленные на защиту прав работников, и тем самым приводит к умалению права сотрудников органов внутренних дел на справедливое вознаграждение за труд (в частности, при решении вопроса о размере денежного довольствия в ситуации, когда режим выполнения сотрудником служебных обязанностей не отвечает критериям ненормированного служебного дня).
Что касается статей 12 и 195 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, они допускают формальный подход суда к рассмотрению дела, не обеспечивающий условия для объективного рассмотрения дел, независимости судей, равноправия сторон и состязательности процесса в споре гражданина с государственным органом, а также игнорирование судом требования всестороннего и полного исследования доказательств; не обязывают суды применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым приводят к невозможности надлежащей защиты прав сотрудника органов внутренних дел в судебном порядке.
Таким образом, Д.М. Корепанов полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предполагая возможность применения норм трудового законодательства к отношениям, возникающим при прохождении гражданами службы в органах внутренних дел, призвана гарантировать полноту правового регулирования служебных отношений посредством предоставления сотрудникам органов внутренних дел в необходимых случаях трудоправовых гарантий защиты их прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года N 213-О). Следовательно, указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.2. Оспариваемые Д.М. Корепановым положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, обязывающие суд принимать законные и обоснованные решения, служат гарантиями реализации права на судебную защиту, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства, представленные сторонами по делу, оцениваются судом, в том числе с точки зрения их допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статьи 12 и 195 ГПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения судами, в том числе без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.
Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корепанова Даниила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН