КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 875-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКРЫННИКА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ - ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 ПОЛОЖЕНИЯ
О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Скрынника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Скрынник оспаривает конституционность норм пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), устанавливающих, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (абзац первый); обследование предполагает проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию (абзац второй); при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, в частности, в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью (абзац третий).
Как следует из представленных документов, по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией заявитель был признан негодным к службе в органах внутренних дел и уволен на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исковые требования А.А. Скрынника об отмене свидетельства о болезни и приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные судами в его деле, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 37 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют подтверждать правильность вынесенных с отступлением от установленных ими требований заключений военно-врачебных комиссий о категории годности к службе (включая службу в органах внутренних дел), чем необоснованно ограничивают права граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" принято в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепляющей проведение названного вида медицинских экспертиз в том числе в целях определения годности к военной или приравненной к ней службе (пункт 1 части 1 и часть 2), включая службу в органах внутренних дел, притом что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел входят в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел.
Оспариваемые нормы данного Положения, предусматривая обследование и освидетельствование в качестве средств достижения таких целей, устанавливают структуру и определяют последовательность осуществления мероприятий, составляющих содержание военно-врачебной экспертизы, не конкретизируя при этом комплекс медицинских вмешательств, направленных на установление факта наличия либо отсутствия заболевания, включенного в расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность, в частности, к службе в органах внутренних дел.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые положения направлены как на обеспечение интересов службы, так и на защиту сотрудника органов внутренних дел, не способного по состоянию здоровья выполнять свои обязанности. При этом они не предполагают возможности безосновательного установления диагноза и произвольной оценки выявленного у гражданина заболевания как препятствующего поступлению на службу либо ее продолжению, а во взаимосвязи с абзацами первым и восьмым пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии не исключают проведения независимой военно-врачебной экспертизы, а также обжалования заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрынника Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН