КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АГЕЕВА
НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 17 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 12 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б. Агеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Б. Агеев оспаривает конституционность части 12 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а фактически - ее абзаца первого, закрепляющего равную 1,8 величину индивидуального пенсионного коэффициента за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8, 10 и 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" (за исключением случаев, предусмотренных частью 12.1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 ГК Российской Федерации, согласно которому правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали Н.Б. Агееву в удовлетворении ряда требований о защите пенсионных прав, в том числе об исчислении его возраста с учетом гестационного периода, включении периодов его обучения в профессионально-техническом училище и в автошколе, а также прохождения военной службы по призыву и военных сборов в страховой стаж в льготном исчислении (в двойном размере).
Не соглашаясь с постановлениями судов, вынесенными по его делу, заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации не предусматривает возможность исчисления возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, с учетом гестационного периода, а часть 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" не позволяет засчитывать в страховой стаж в льготном исчислении социально значимые периоды деятельности, не сопровождавшиеся уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и, устанавливая величину индивидуального пенсионного коэффициента за полный календарный год засчитываемого в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву в размере 1,8, фактически приравнивает такой период к периоду ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, тем самым лишая заявителя права на досрочное пенсионное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Судебными постановлениями, приложенными Н.Б. Агеевым к жалобе, не подтверждается применение судами в его конкретном деле оспариваемой в жалобе части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях". Следовательно, жалоба заявителя в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации регламентирует правовое положение граждан в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством, и обеспечивает нормативную определенность в соответствующей сфере, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Отмена же вынесенных по делу Н.Б. Агеева судебных постановлений, на чем он настаивает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН