КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 894-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОЛКОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 5 ПРАВИЛ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ
НА ОПЛАТУ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА И ПРОВОЗА БАГАЖА К МЕСТУ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТПУСКА И ОБРАТНО ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ
В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В РАЙОНАХ
КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, И ЧЛЕНОВ
ИХ СЕМЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Волковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Волкова оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 5 (названного в жалобе пунктом 3) Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2025 года N 164), согласно которому расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.
Как следует из материалов жалобы, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на провоз к месту использования отпуска и обратно домашнего животного (собаки весом пять килограммов). При этом суды исходили из того, что вес животного не включается в норму бесплатного провоза ручной клади и багажа, а перевозка животного является дополнительной услугой и оплачивается отдельно как перевозка нестандартного багажа.
По мнению М.А. Волковой, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует лицам, работающим в федеральных государственных органах и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера, получить компенсацию их расходов на оплату стоимости провоза багажа (домашнего животного) к месту использования отпуска и обратно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на предоставление данной гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а ее закрепление в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (Постановление от 9 февраля 2012 года N 2-П и Определение от 6 июля 2010 года N 1083-О-О).
Оспариваемая норма - как и содержавший аналогичное регулирование и примененный судами в конкретном деле М.А. Волковой подпункт "в" пункта 5 ранее действовавших Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455; признано утратившим силу с 1 сентября 2025 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2025 года N 164), - направлена на реализацию положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая), а также предписывающих Правительству Российской Федерации установить порядок компенсации соответствующих расходов для лиц, работающих в указанных органах и организациях, и членов их семей (часть пятая).
В силу этого оспариваемое регулирование установлено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий исходя из целевого назначения указанной гарантии, в равной мере распространяется на всех лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации и федеральных государственных учреждениях, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН