КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РЫМАР
АЛИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 2 ЗАКОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПРИСВОЕНИИ ЗВАНИЯ
"ВЕТЕРАН ТРУДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Рымар к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.И. Рымар оспаривает конституционность части 4 (в жалобе названной пунктом) статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 69-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда", содержащей перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда".
Как следует из представленных материалов, территориальным органом социальной защиты населения заявительнице было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что почетная грамота Председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации и нагрудный знак "Отличник Пенсионного фонда Российской Федерации", которыми она была награждена в 2005 году и 2013 году соответственно, не отнесены к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении указанного звания. Правильность отказа подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению А.И. Рымар, оспариваемая норма, примененная в ее конкретном деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 2, 7, 39, 55 и 72 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности ее нормативного содержания в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает права на присвоение звания "Ветеран труда" работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации, имеющих награды Пенсионного фонда Российской Федерации и необходимый трудовой стаж.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), обязывая Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2), не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение конкретных гарантий и круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию "ветеран труда", и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7).
Устанавливая общие основания присвоения звания "Ветеран труда" и круг лиц, являющихся ветеранами труда, Федеральный закон "О ветеранах" предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).
Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, законодатель Воронежской области в Законе Воронежской области от 7 июля 2006 года N 69-ОЗ определил порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда". Оспариваемое заявительницей положение указанного Закона направлено на признание трудовых заслуг имеющих данные награды граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки, исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, и не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.
Разрешение же вопроса об отнесении наград Пенсионного фонда Российской Федерации, которыми заявительница была награждена, к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рымар Алины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН