КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 901-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИШУСТИНОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 38 И 75 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Мишустиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Мишустина, указывая, что уголовное дело в ее отношении было возбуждено и расследовалось следователями, прикомандированными к следственному подразделению органа внутренних дел, просит признать не соответствующими статьям 15, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 38 "Следователь" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации. По ее мнению, данные нормы позволяют судам использовать доказательства, полученные лицом, не обладающим полномочиями следователя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а в порядке и по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года 2802-О, от 26 сентября 2024 года N 2076-О, от 29 ноября 2024 года N 2968-О, от 27 ноября 2025 года N 3202-О и др.).
В силу же части первой статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. При этом доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законом порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
Соответственно, данные нормы не содержат положений, допускающих нарушение следователем установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и дозволяющих возлагать полномочия по собиранию доказательств на ненадлежащее лицо или орган, а также не предполагают возможность использования в процессе доказывания доказательств, полученных таким ненадлежащим лицом или органом.
Вместе с тем в силу статей 1 - 7 УПК Российской Федерации установленный данным Кодексом порядок уголовного судопроизводства является единым и общеобязательным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года N 2149-О). Общими и едиными являются и процессуальные полномочия следователей. Соответственно, следственные действия, собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются ими с соблюдением единых и общих процессуальных оснований, правил и условий, выступающих гарантиями правомерности таких действий. Принимаемые следователем решения должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2075-О).
Тем самым производство предварительного расследования следователем, прикомандированным к следственному подразделению, не отменяет единые и общие правила о таком производстве, не предопределяет незаконность проведения им следственных и иных процессуальных действий, не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных им в установленном порядке, как и о незаконности уголовного преследования. В связи с этим оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишустиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН