КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 902-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСАКОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ, ПУНКТОМ 7
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 56,
СТАТЬЕЙ 74, ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 166, ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ
И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 278 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Гусакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Гусаков, осужденный приговором суда и отбывающий наказание, утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу одно и то же лицо было неоднократно допрошено и дало противоречивые показания в качестве свидетеля, данные о личности которого были засекречены, и под своими действительными анкетными данными. При проверке приговора вышестоящими судами доводы стороны защиты о недопустимости показаний этого лица отклонены.
Заявитель оспаривает конституционность частей первой и второй, пункта 7 части третьей и пункта 2 части шестой статьи 56 "Свидетель", статьи 74 "Доказательства", части девятой статьи 166 "Протокол следственного действия", частей пятой и шестой статьи 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации.
По мнению Д.В. Гусакова, оспариваемые нормы содержат пробел, допускающий допрос одного и того же лица в статусе свидетеля под его действительными данными, а также под псевдонимом, с сохранением данных о его личности в тайне, а потому противоречат статьям 2, 17 - 19, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля, предполагающий запрет дачи им заведомо ложных показаний либо отказа от дачи показаний (статья 56), закрепляют понятие доказательств (статья 74) и правила составления протокола следственного действия, в силу которых при необходимости обеспечить безопасность свидетеля допускается принятие решения о сохранении в тайне данных о его личности (статья 166), и регулируют порядок допроса свидетеля в суде, который может быть произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, если это необходимо для обеспечения его безопасности, при этом в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии его подлинных данных суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями (статья 278).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленные статьями 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 этого же Кодекса) (определения от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 17 июля 2007 года N 622-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О и др.).
Как следует из жалобы, заявитель усматривает противоречия в показаниях свидетеля по своему делу, выражает несогласие с решениями судов, которыми констатировано, что допрос одного и того же лица в качестве свидетеля под псевдонимом и под его действительными данными не повлиял на достоверность и допустимость его показаний и на законность приговора, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать этим решениям оценку. Между тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и определение доказательственного значения тех или иных сведений, положенных в основу приговора суда, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН