КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 905-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОНИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 5 И 8 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 42, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 318, СТАТЬЯМИ 389.9 И 401.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Ворониной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Воронина просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 5 (ошибочно именуемый в жалобе пунктом 5 части пятой) и 8 части второй статьи 42 "Потерпевший", часть первую статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя", части первую и шестую статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения", статьи 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" и 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не содержат четких критериев, устанавливающих порядок поступления в суд заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, а также позволяющих определить статус лица, подающего соответствующее заявление; наделяют суд апелляционной инстанции возможностью не проверять фактические обстоятельства дела, в частности связанные с сообщением лицом потерпевшему его оценочных суждений, которыми такой потерпевший руководствовался при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения; позволяют суду кассационной инстанции не осуществлять проверку законности оправдательного приговора при таких фактических обстоятельствах.
Как следует из представленных материалов, заявительница обращалась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении гражданина К. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, К. оправдан по предъявленному ему обвинению. При этом в приговоре, в частности, было указано, что К., являясь представителем гражданки Д., не имел цели распространить какие-либо сведения относительно заявительницы и опорочить ее честь и достоинство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявительница, в частности, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К., который действовал в нарушение положений статей 42 и 45 УПК Российской Федерации, было установлено, что он, ссылаясь на сведения, не соответствующие действительности, составил от имени потерпевшей Д. заявление о привлечении С.В. Ворониной к уголовной ответственности, а Д. лишь подписала указанное заявление, которое не отражало ее позицию; однако, несмотря на данные обстоятельства, мировой судья, сославшись на то, что допущенные в отношении заявительницы высказывания являются выражением субъективного мнения К. и носят оценочный характер, постановил в отношении него оправдательный приговор, с которым согласились вышестоящие суды, также уклонившиеся от исследования фактических обстоятельств дела. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН