КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 906-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАНАЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.11, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.28, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 401.14, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 И СТАТЬЕЙ 401.16
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Манаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции отменено определение, которым суд апелляционной инстанции ранее отменил вынесенные в отношении гражданина В.В. Манаева обвинительный приговор и постановление о прекращении уголовного преследования, и материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
В.В. Манаев оспаривает конституционность части третьей статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", части третьей статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и части седьмой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. Названные нормы, как полагает заявитель, допускают неизвещение судами апелляционной инстанции потерпевших о принесенных апелляционных жалобах и представлениях, позволяют судам кассационной инстанции выносить немотивированные решения, выходить за рамки своих полномочий, предрешая исход уголовного дела, и произвольно оценивать существенность нарушений закона, допущенных в уголовном деле, а потому противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих отдельные вопросы апелляционного и кассационного производства, В.В. Манаев утверждает о нарушении судами закрепленных ими требований, связанных с уведомлением потерпевших о принесении апелляционных жалоб и представлений на приговор, с надлежащей мотивировкой судебных решений и с пределами прав судов кассационной инстанции, выражает несогласие с непризнанием этими судами наличия в уголовном деле существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку судебным решениям по конкретному уголовному делу на предмет допущенных нарушений процессуального законодательства и их существенности для вынесения итогового решения, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН