КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 907-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛТАНОВА АРТЕМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Салтанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным постановлением краевого суда отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о замене гражданину А.В. Салтанову, осужденному за совершение преступления, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, вынес новое решение - об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в пересмотре апелляционного постановления, с чем согласился и заместитель Председателя того же суда.
Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду произвольно определять существенность нарушения закона, а также игнорировать доводы жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации - предусматривающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 21 ноября 2022 года N 2969-О и др.). Используемое в данной норме понятие "существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, не является неопределенным и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. При этом само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 октября 2010 года N 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2057-О и др.).
Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 24 июня 2021 года N 1326-О и др.).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтанова Артема Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН