КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 908-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУЧКОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 412.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Жучкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Жучков оспаривает конституционность статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, приговором гарнизонного военного суда от 15 января 2002 года А.М. Жучков осужден за незаконную добычу в составе группы лиц по предварительному сговору лососевой рыбы и икры, повлекшую причинение крупного ущерба. В удовлетворении надзорных жалоб осужденного отказано постановлением судьи флотского военного суда и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 4 мая 2005 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В связи с фактами, ставшими ему впоследствии известными, А.М. Жучков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с новой надзорной жалобой, которая возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2026 года на основании статьи 412.1 УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность повторного обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступившего в законную силу приговора и последующих судебных решений в случае обнаружения судебных ошибок и невозможности возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра. Не означает оно и выбора лицом по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 27 мая 2021 года N 916-О, от 29 сентября 2022 года N 2154-О и др.).
Согласно части первой статьи 412.4 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в том числе если они поданы с нарушением правил и требований, установленных частью третьей статьи 412.1 и статьей 412.3 данного Кодекса (пункты 1 и 5). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пересмотр в порядке надзора (глава 48.1 данного Кодекса) вступивших в законную силу судебных решений, перечисленных в части третьей статьи 412.1 данного Кодекса, предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, имеет исключительное значение и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 28 января 2021 года N 24-О, от 28 апреля 2022 года N 876-О и др.). Механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений, но только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в том числе в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П, Определение от 24 октября 2019 года N 2732-О и др.).
Таким образом, статья 412.1 УПК Российской Федерации - не регламентирующая правил возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 данного Кодекса, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жучкова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН